中秋节当晚，我住的小区保安因收停车费与一业主发生争吵，惊动了电视台，播发后，保安被解聘。

    常在业主群内看大家对小区保安吐槽，但这一次，大家为保安叫屈，还打电话到物管，希望不要解聘这个保安，有业主细看了节目，认为业主无理在先，有侮辱性的言语才引发冲突。

    这个保安我也认识，40出头，进出我们还打打招呼，开开玩笑，蛮有好感的。

    保安被处理后，群里把怨气出来记者的头上，认为报道有偏向。

    我没有看到这个节目，看到大家针对媒体发言也没插话。但我心里认可的大家的判断，因为我熟悉社会新闻的操作方法。

    曾经，我们对一个监督报道的自豪敢就是当事人被处理，觉得自己为民请了命，我也认为读者喜欢看到这种结果，但现在却开始怀疑这个标准。

    刚入行时，前辈的战绩都是以这种标准来衡量的，当年有名的“大胆城管欺骗代市长”，是一个城管违规后，代市长王文涛要求停职，但记者调查发现他仍在上班，于是有了这篇稿子，在报纸作为唯 一信源的情况下，头版头条登出来，结果可想而知，那时我们群情激愤，为社会做了一件好事，倍儿爽！

    我的怀疑始于我们一贯的操作手法，日报媒体抢稿的压力已经让我们无法等全部的事实浮出水面，相关部门与媒体打交道的经验欠缺，让他们官样的回复，根本达不到报道的均衡，面对汹涌的舆情，最后给一个大家最想看到的结果。为弱者说话，这是媒体的职责，这个弱是相对权力部门的。但在媒体介入，面对汹涌的舆情，权力部门的当事个体却成了弱者。对任何个体的不公，其实伤害的也是社会公众的利益。

    近年，由于维稳的压力、平息舆论的压力，久而久之，媒体与被监督部门双方形成一种粗暴的默契，开除当事人！

    对权力部门要求严厉是可以理解的，但处理的方式却像一把双刃剑，媒体作为斡旋双方、舒缓冲突、倡导理性的功能弱化。

    这些年媒体对这种结果也不满意了。结果发生后，开始深挖当事人，大多数结果都是以还原事实，又以一种不平衡的报道，引发另一种舆论风向。这也成了稿件的生成模式，先是人云亦云的新闻事件，接着是对主要当事人的深挖。任何一个人都有善恶的两面，都有故事，剥离了背景的报道，其实是一个单点放大，把握不当者甚至对重案当事人的还原都有了美化的倾向。

    我们获取的信息中，这种模式化操作很常见，有的是一家媒体的推进式报道，有的是甲媒体的报道，引来乙媒体以正视听的报道，其实都乱了自己的阵脚，使这些信息会让人厌倦，对新闻报道甚至从业人员全盘否定。

    事缓则圆。很多事可能要过很长时间才能看清。这时候发现新闻文本和采访从诞生之日起就有很多规范，观点平衡、核实细节、不以结果导向，我们能不能回到这些基本的要求去？

2014年9月24日